La généalogie du Christ (Mt 1,1-17 ; Lc 3,23-38)

Deux évangiles donnent une généalogie de Jésus, et les deux listes ne concordent pas. Matthieu descend d’Abraham à Jésus par Salomon ; Luc remonte de Jésus à Adam et à Dieu par Nathan. Entre David et Joseph, les deux lignées n’ont en commun que deux noms, et elles attribuent à Joseph deux pères différents. Ces textes, que le lecteur est tenté de sauter, ont occupé les exégètes depuis le II^e siècle, nourri la liturgie et l’iconographie, et fourni à la polémique juive l’une de ses objections les plus constantes. Ce module en présente les données, les solutions proposées et les lectures théologiques. Les généalogies de l’Ancien Testament, dont ces listes dépendent, sont traitées pour elles-mêmes sur le site Judaica Comparata.

1. Deux textes, deux places

Matthieu ouvre son évangile par la généalogie. C’est la première page du Nouveau Testament dans l’ordre canonique. Le texte précède le récit de la naissance et en prépare la question centrale : comment Jésus peut-il être « fils de David » si Joseph n’est pas son père ?

Luc place la généalogie après le baptême de Jésus et avant la tentation (Lc 3,23-38). La voix céleste vient de dire « Tu es mon Fils » (3,22) ; la liste s’achève par « fils d’Adam, fils de Dieu » (3,38) ; le diable commence la tentation par « Si tu es Fils de Dieu » (4,3). La généalogie est ainsi prise dans une séquence sur la filiation divine, et elle ouvre le ministère public, que Luc date du même verset : Jésus avait « environ trente ans ».

Deux directions. Matthieu suit l’ordre des généalogies bibliques : « Abraham engendra Isaac, Isaac engendra Jacob ». Luc suit l’ordre inverse, celui des généalogies gréco-romaines et de certaines listes bibliques d’ascendance, comme celle d’Esdras (Esd 7,1-5) : « fils d’Héli, fils de Matthat ». Irénée et Augustin ont donné à cette différence de direction une portée théologique (voir la section 8).

2. Matthieu (1,1-17)

Le titre

« Livre de la genèse de Jésus-Christ, fils de David, fils d’Abraham » (Mt 1,1). L’expression grecque βίβλος γενέσεως reprend la formule de la Septante en Gn 2,4 et 5,1 (« livre de la genèse du ciel et de la terre », « livre de la genèse des hommes »). Le titre peut couvrir la seule généalogie, le récit de l’enfance, ou l’évangile entier, compris comme une « nouvelle genèse ». Les deux titres de Jésus annoncent les deux lignes du livre : fils de David, le messie d’Israël ; fils d’Abraham, en qui « toutes les nations » seront bénies (Gn 12,3), jusqu’à l’envoi final vers « toutes les nations » (Mt 28,19).

La structure en trois fois quatorze

Matthieu conclut : « Il y a donc en tout quatorze générations d’Abraham à David, quatorze de David à la déportation de Babylone, et quatorze de la déportation de Babylone au Christ » (1,17). L’histoire d’Israël est rythmée par trois périodes : la promesse, la royauté, l’exil et l’attente.

Le chiffre quatorze a reçu plusieurs explications. La plus souvent citée est la valeur numérique du nom de David en hébreu, דוד (4 + 6 + 4 = 14) : le nom du roi structurerait la liste qui conduit au fils de David. D’autres y voient deux fois sept, le nombre de la plénitude, ou un schéma apocalyptique de périodes de l’histoire, comparable à celui de l’Apocalypse des semaines en 1 Hénoch 93 et 91.

Un compte qui ne tombe pas juste

Le schéma est construit, et il l’est au prix de choix visibles.

Des rois omis. Entre Joram et Ozias (Mt 1,8), Matthieu omet trois rois que les livres des Rois et des Chroniques placent entre eux : Achazia, Joas et Amasias (2 R 8-15 ; 1 Ch 3,11-12). Entre Josias et Jékonias (1,11), il omet Joïaqim, père de Jékonias. Les omissions pourraient relever d’une confusion entre des noms voisins (Joram et Joas), ou d’une exclusion de la descendance d’Athalie, fille d’Achab, jusqu’à la troisième génération (Ex 20,5).

« Jékonias et ses frères ». Matthieu écrit que Josias engendra « Jékonias et ses frères » (1,11). Jékonias est en réalité son petit-fils, et on ne lui connaît pas de frères, alors que Joïaqim en avait. La formule suggère une confusion entre Joïaqim et Jékonias (Joïakin), dont les noms sont proches en grec.

La troisième série. De Jékonias à Jésus, la liste ne compte que treize générations si Jékonias n’est compté qu’une fois, alors que Matthieu annonce quatorze. Les solutions proposées sont nombreuses : compter Jékonias deux fois, compter Marie, compter Jésus et le Christ (la venue future) séparément.

Asaph et Amos. Les meilleurs manuscrits (et l’édition critique Nestle-Aland) portent Asaph au lieu d’Asa (1,7-8) et Amos au lieu d’Amon (1,10). La plupart des traductions corrigent. Plusieurs commentateurs y voient une intention : faire paraître dans la lignée royale le nom d’un psalmiste et celui d’un prophète.

Les femmes

Une généalogie biblique mentionne rarement des mères. Matthieu en nomme cinq : Tamar (1,3), Rahab (1,5), Ruth (1,5), « celle d’Urie » (1,6) et Marie (1,16).

Trois lectures principales se sont succédé.

Des pécheresses. Jérôme, dans son commentaire de Matthieu, observe que la généalogie ne nomme aucune des saintes femmes de l’Écriture, mais celles que l’Écriture blâme. Il en conclut que celui qui venait pour les pécheurs est né de pécheurs. La lecture ne convient guère à Ruth, que le texte biblique ne blâme pas.

Des étrangères. Tamar, Rahab et Ruth sont étrangères, et Bethsabée est désignée par le nom d’un Hittite. La présence des nations dans la lignée du messie annoncerait l’universalité de l’Évangile. Cette lecture est aujourd’hui la plus répandue ; elle rencontre une difficulté : la tradition juive ancienne ne fait pas toujours de Tamar une étrangère.

Des unions irrégulières. Les quatre femmes ont une histoire conjugale hors norme, et Dieu s’en est servi pour conduire la lignée. Elles préparent ainsi le lecteur à la situation de Marie, dont la grossesse paraît irrégulière et que Joseph songe à renvoyer. Raymond Brown a donné à cette lecture sa formulation la plus influente.

Les lectures féministes récentes ont ajouté une quatrième perspective : chacune de ces femmes prend une initiative qui fait avancer l’histoire, dans un cadre où l’initiative ne leur revenait pas. Le module Les femmes du Nouveau Testament développe ce point.

La fin de la liste

Le schéma « X engendra Y » se rompt au dernier maillon : « Jacob engendra Joseph, l’époux de Marie, de laquelle naquit Jésus, qu’on appelle Christ » (1,16). Le verbe passe à la voix passive et le sujet devient Marie. La généalogie conduit à Joseph, mais la naissance est rapportée à Marie. Le récit qui suit (1,18-25) explique cette rupture : Joseph reçoit l’ordre de prendre Marie chez lui et de donner le nom à l’enfant. En nommant l’enfant, Joseph l’intègre juridiquement dans sa lignée.

Les variantes de 1,16. Le verset a été transmis sous plusieurs formes. Une famille de manuscrits grecs et latins lit : « Jacob engendra Joseph, auquel fut fiancée la vierge Marie, qui engendra Jésus ». Le manuscrit syriaque du Sinaï, découvert en 1892, porte : « Jacob engendra Joseph ; Joseph, auquel était fiancée la vierge Marie, engendra Jésus, qu’on appelle Christ ». Cette leçon a été invoquée comme la trace d’une tradition qui faisait de Joseph le père de Jésus. La plupart des critiques y voient une formule mécaniquement alignée sur le schéma de la liste, dans un manuscrit qui affirme par ailleurs la conception virginale (1,18-25). Le texte reçu par l’édition critique est celui de la forme passive.

La généalogie dans l’économie de Matthieu

Joseph, fils de David. Le récit qui suit immédiatement la liste s’adresse à Joseph, que l’ange appelle « Joseph, fils de David » (1,20). C’est la seule fois qu’un personnage autre que Jésus reçoit ce titre dans l’évangile. L’ange lui ordonne deux gestes : prendre Marie chez lui et donner à l’enfant le nom de Jésus (1,20-21). Matthieu note que Joseph accomplit les deux (1,24-25). Donner le nom est l’acte par lequel le père reconnaît l’enfant. Par cet acte, Joseph fait entrer dans la lignée de David un fils qu’il n’a pas engendré. La généalogie et le récit de l’annonce forment ainsi un seul raisonnement : la filiation davidique de Jésus passe par la reconnaissance de Joseph, non par la génération.

Le titre dans la suite de l’évangile. Matthieu emploie le titre « fils de David » plus souvent que les autres évangélistes, et presque toujours dans des scènes où des exclus s’adressent à Jésus.

• Deux aveugles le crient (9,27 ; 20,30-31).
• La foule se demande s’il l’est après la guérison d’un possédé aveugle et muet (12,23).
• Une femme cananéenne l’implore pour sa fille (15,22).
• Les enfants l’acclament dans le Temple (21,15), après la foule de l’entrée à Jérusalem (21,9).

La Cananéenne rappelle Tamar et Rahab, les Cananéennes de la généalogie. Une étrangère reconnaît le fils de David, comme des étrangères l’ont fait naître dans la lignée.

Le fils et le Seigneur. Jésus pose lui-même la question du titre : si David, inspiré, appelle le messie « mon Seigneur » (Ps 110,1), comment celui-ci peut-il être son fils (22,41-46) ? La question ne nie pas la filiation davidique que la généalogie a établie. Elle la déclare insuffisante : le fils de David est aussi le Seigneur de David. La généalogie ouvre un titre que l’évangile dépasse, jusqu’à la confession du centurion et à l’envoi final.

L’exil et le retour. En faisant de la déportation à Babylone l’une des trois articulations de l’histoire, Matthieu donne à la naissance de Jésus le sens d’une fin de l’exil. Le premier récit qui suit la généalogie le confirme par une série de citations prophétiques liées à l’exil et au retour : Rama et Rachel qui pleure (Jr 31,15), l’appel d’Égypte (Os 11,1). La généalogie n’est pas un préambule, elle donne la clé historique du récit.

3. Luc (3,23-38)

« À ce qu’on croyait »

Luc commence : « Jésus était, à ce qu’on croyait, fils de Joseph, fils d’Héli… » (3,23). La précision ὡς ἐνομίζετο rappelle la conception virginale, déjà racontée (1,26-38), et signale que la filiation par Joseph est légale et non naturelle. La liste remonte ensuite jusqu’à Adam, puis à Dieu.

La ligne de Nathan

Entre David et Joseph, Luc ne passe pas par Salomon et les rois de Juda, mais par Nathan, autre fils de David et de Bethsabée (2 S 5,14 ; 1 Ch 3,5). La lignée de Nathan n’a joué aucun rôle politique, même si Zacharie mentionne « la famille de la maison de Nathan » parmi celles qui pleurent (Za 12,12). La liste de Luc donne à Jésus une ascendance davidique qui évite la lignée des rois et donc la malédiction prononcée contre Jékonias (voir la section 5).

De Zorobabel à Adam

Après Zorobabel, Luc nomme un Rhésa (3,27), inconnu par ailleurs. Plusieurs chercheurs y voient l’araméen rêshâ, « le chef », titre de Zorobabel mal compris comme un nom propre. D’Abraham à Adam, Luc suit les listes de la Genèse selon la Septante, qui ajoute Qaïnan entre Arphaxad et Salah (3,36 ; Gn 11,12-13 LXX), absent du texte hébreu.

Le nombre des noms

Le nombre des noms varie selon les manuscrits. Irénée en compte soixante-douze (Contre les hérésies III, 22, 3), Augustin soixante-dix-sept. Richard Bauckham a proposé que la liste lucanienne soit construite en onze « semaines » de sept générations, Jésus ouvrant la douzième, selon un schéma de l’histoire du monde connu par la littérature d’Hénok. Il en conclut que la liste provient de milieux judéo-chrétiens proches de la famille de Jésus.

Le codex de Bèze

Le codex de Bèze (D), manuscrit gréco-latin du V^e siècle offert par Théodore de Bèze à l’université de Cambridge en 1581, remplace la généalogie de Luc par celle de Matthieu, dans l’ordre ascendant, complétée par les noms que Matthieu omet. C’est le témoin le plus ancien d’une harmonisation par correction du texte.

4. Les deux lignées comparées

Le dernier chiffre montre la difficulté : pour une même période, la lignée de Luc compte quatorze générations de plus que celle de Matthieu. Les deux listes ne peuvent pas être deux relevés d’archives familiales portant sur la même période, sauf à supposer des générations de longueurs très différentes.

5. Les sources vétérotestamentaires

Ruth et les Chroniques. Pour la période d’Abraham à David, les deux évangélistes suivent la généalogie de Rt 4,18-22 et celle de 1 Ch 2. Pour la lignée royale, Matthieu suit 1 Ch 3,10-19, dans la forme grecque de la Septante, dont il reprend l’orthographe des noms.

Salathiel et Zorobabel. Les deux listes passent par Salathiel et Zorobabel, gouverneur de Juda au retour d’exil (Ag 1,1). La Bible hébraïque connaît deux traditions sur le père de Zorobabel : Salathiel (Ag 1,1 ; Esd 3,2 ; Ne 12,1) ou Pedaya, frère de Salathiel (1 Ch 3,19). La liste des Chroniques ne connaît ni Abioud ni Rhésa parmi les fils de Zorobabel.

La malédiction de Jékonias. Jérémie prononce contre Jékonias (Konyahou) un oracle sévère : « Inscrivez cet homme comme privé d’enfants… car aucun de ses descendants ne réussira à s’asseoir sur le trône de David » (Jr 22,30). La lignée de Matthieu passe par lui (1,11-12). L’objection a été formulée par la polémique juive (voir la section 9). La Bible hébraïque elle-même nuance l’oracle : les Chroniques donnent à Jékonias sept fils (1 Ch 3,17-18), et Aggée fait de son petit-fils Zorobabel le « sceau » de Dieu (Ag 2,23), renversant l’image de Jr 22,24, où Jékonias était l’anneau arraché. La tradition rabbinique en a tiré que l’exil avait expié la faute de Jékonias et levé la malédiction (b. Sanhédrin 37b-38a ; Vayiqra Rabba 10,5).

6. Les harmonisations

Dès le II^e siècle, les divergences ont été remarquées par les adversaires du christianisme et par les chrétiens eux-mêmes. Plusieurs solutions ont été proposées.

Jules l’Africain et le lévirat

Dans sa Lettre à Aristide, conservée par Eusèbe (Histoire ecclésiastique I, 7), Jules l’Africain (III^e siècle) rapporte une tradition qu’il attribue aux parents de Jésus. Une femme nommée Estha épousa d’abord Matthan, de la lignée de Salomon, dont elle eut Jacob. Veuve, elle épousa Melchi, de la lignée de Nathan, dont elle eut Héli. Héli mourut sans enfant, et son demi-frère Jacob épousa sa veuve selon la loi du lévirat (Dt 25,5-10). Joseph fut donc le fils naturel de Jacob — c’est la lignée de Matthieu — et le fils légal d’Héli — c’est la lignée de Luc.

La solution est ingénieuse, mais elle suppose que Luc présente la lignée légale sous la forme d’une ascendance naturelle, et elle ne résout pas les divergences antérieures, notamment pour Salathiel. Jules l’Africain la donne lui-même comme une tradition familiale, non comme une démonstration. Il ajoute qu’Hérode aurait fait brûler les registres généalogiques, et que les parents de Jésus avaient reconstitué le leur de mémoire.

La généalogie de Marie

À partir de la fin du XV^e siècle, une autre solution se répand, dont Annius de Viterbe (1498) est souvent donné comme le propagateur : Matthieu donnerait la généalogie de Joseph, Luc celle de Marie. Héli serait le père de Marie, et Joseph serait appelé « fils d’Héli » comme gendre. La solution s’accorde avec la place de Marie dans le récit lucanien de l’enfance. Elle a deux difficultés : Luc écrit « fils de Joseph, fils d’Héli », sans nommer Marie ; et la tradition ancienne, depuis le Protévangile de Jacques (II^e siècle), appelle le père de Marie Joachim, non Héli.

Des apologistes ont invoqué un passage du Talmud de Jérusalem qui mentionne une « Myriam fille d’Éli » (y. Haguiga 2,2). L’identification avec la mère de Jésus est rejetée par la plupart des spécialistes : le passage parle d’une femme vue en songe dans le châtiment des morts, et rien ne la rattache aux évangiles.

Lignée légale et lignée naturelle

D’autres ont proposé que Matthieu donne la succession royale, légale, et Luc la descendance biologique de Joseph. La solution rejoint en partie celle de Jules l’Africain sans en reprendre les détails. Augustin, dans le traité De l’accord des évangélistes (II, 1-4), admet l’adoption comme mode de filiation légitime et accepte que l’un des deux pères de Joseph soit son père adoptif.

La position critique

La plupart des exégètes contemporains renoncent à harmoniser. Ils voient dans les deux listes deux compositions théologiques indépendantes. Chacune a été construite à partir des généalogies vétérotestamentaires et, pour la période postexilique, de traditions dont la valeur historique ne peut plus être vérifiée. Leur fonction est de confesser une identité : Jésus est fils de David et fils d’Abraham pour Matthieu, fils d’Adam et fils de Dieu pour Luc.

7. Le dossier historique

La descendance davidique. L’affirmation que Jésus est « issu de la descendance de David selon la chair » est antérieure aux évangiles : Paul la cite comme une formule reçue (Rm 1,3), et elle revient en 2 Tm 2,8. Jésus est interpellé comme « fils de David » dans les évangiles synoptiques (Mc 10,47-48). Il discute lui-même la portée du titre (Mc 12,35-37).

Les parents de Jésus. Hégésippe, cité par Eusèbe (Histoire ecclésiastique III, 20), rapporte que l’empereur Domitien fit comparaître les petits-fils de Jude, frère du Seigneur, parce qu’ils étaient de la race de David. Il les relâcha en voyant leurs mains de paysans. Jules l’Africain appelle les parents de Jésus δεσπόσυνοι, « ceux qui appartiennent au Seigneur », et dit qu’ils conservaient des traditions généalogiques. Richard Bauckham a soutenu que la liste de Luc provient de ces milieux.

La prétention davidique au I^er siècle. Des familles juives se réclamaient d’une ascendance davidique, et la tradition rabbinique rattache à David la maison du patriarche Hillel. Il n’est donc pas invraisemblable qu’une famille galiléenne ait revendiqué cette ascendance. La vérification est en revanche impossible, et la construction des deux listes montre que leur forme actuelle obéit à une intention théologique.

La synthèse de Raymond Brown. Dans The Birth of the Messiah (1977, révisé en 1993), Brown conclut que les deux généalogies ne sont pas des documents d’archives. Elles sont des compositions à fonction théologique, qui peuvent contenir des éléments de tradition familiale sans qu’on puisse les isoler. La descendance davidique de Jésus lui paraît plausible, mais non démontrable par ces listes.

8. Lectures théologiques

Irénée : la récapitulation

Irénée de Lyon lit la généalogie de Luc comme la preuve de la récapitulation. En remontant jusqu’à Adam, Luc montre que le Christ reprend en lui toute l’humanité depuis le premier homme, pour la conduire à Dieu (Contre les hérésies III, 22, 3). La généalogie répond aux gnostiques : le Sauveur n’est pas étranger à la création, il en assume toute l’histoire.

Augustin : descendre et monter

Augustin interprète la direction des deux listes. Matthieu descend d’Abraham à Jésus, parce qu’il présente le Christ qui descend pour porter les péchés des hommes. Luc remonte de Jésus à Dieu, parce qu’il place la généalogie après le baptême, où les péchés sont effacés, et montre le Christ qui remonte vers le Père (De l’accord des évangélistes II, 4). Il voit aussi dans les soixante-dix-sept générations de Luc le nombre du pardon, par rapprochement avec Mt 18,22.

La Réforme et l’époque moderne

Les commentateurs de la Réforme ont discuté les harmonisations et y ont vu une question secondaire au regard de la confession : Jésus est le Christ promis, et la généalogie atteste la fidélité de Dieu à ses promesses à travers une histoire faite de rois infidèles et de femmes étrangères. La lecture réformée insiste sur la grâce à l’œuvre dans une lignée que rien ne qualifiait. Elle rejoint ainsi, par un autre chemin, l’observation de Jérôme.

Lectures contemporaines

Les lectures récentes insistent sur trois points. La généalogie de Matthieu inscrit Jésus dans l’histoire d’Israël et ne permet pas de le comprendre hors d’elle. Les femmes étrangères annoncent l’ouverture aux nations. L’exil, qui structure la liste, fait de la venue du Christ une réponse à la question de l’exil. Jason Hood a proposé de lire la mention des « frères » (1,2.11) comme un indice : le messie vient pour un peuple entier et pour les nations.

Liturgie et iconographie

La liturgie romaine lit la généalogie de Matthieu à la messe de la veille de Noël. La liturgie médiévale la chantait solennellement aux matines de Noël, et plusieurs usages chantaient celle de Luc à l’Épiphanie. L’iconographie a traduit la généalogie par l’arbre de Jessé, d’après Is 11,1 : « un rameau sortira de la souche de Jessé ». Les vitraux de Saint-Denis (vers 1144) et de Chartres (vers 1150) en sont parmi les plus anciennes représentations monumentales. Michel-Ange a peint les ancêtres du Christ dans les lunettes et les voûtains de la chapelle Sixtine, d’après la liste de Matthieu.

Une absence dans la prédication

Les lectionnaires dominicaux récents lisent le plus souvent l’annonce à Joseph (Mt 1,18-25) sans la liste qui la précède, et la généalogie de Luc n’a guère de place dans la lecture dominicale. Les deux textes sont ainsi rarement prêchés, alors que les Pères et la liturgie médiévale les commentaient abondamment. Cette absence a une conséquence théologique. Le récit de Noël se trouve détaché de l’histoire d’Israël que la généalogie résume, et la naissance du Christ risque d’apparaître comme un commencement absolu, sans les patriarches, les rois, l’exil et les femmes étrangères qui la préparent. Plusieurs homiléticiens contemporains ont plaidé pour une lecture intégrale de Mt 1,1-17 au temps de l’Avent. Ils y voient un moyen de rappeler à l’Église que le Christ est né juif, dans une lignée dont les Écritures d’Israël racontent l’histoire. Une telle prédication est aussi une occasion de reconnaître que la foi chrétienne lit ces listes après la tradition juive, et non à sa place.

9. La critique juive et le dialogue

Celse et les récits hostiles. Dès le II^e siècle, le philosophe Celse, cité par Origène (Contre Celse I, 28 et 32), rapporte un récit selon lequel Jésus serait né d’une union illégitime avec un soldat nommé Panthera. Le récit reparaît dans les Toledot Yeshu, contre-récit juif médiéval. Ces textes s’attaquent à la naissance plus qu’à la généalogie.

Les objections médiévales. La polémique juive médiévale a formulé contre les généalogies des objections précises, qu’on trouve dans le Nitsahon Yachan (Ashkenaz, vers 1300) et qu’Isaac de Troki a systématisées dans le Hizzouq Emouna (vers 1593).

La première tient à la logique du texte : les deux généalogies aboutissent à Joseph, alors que les évangiles affirment que Joseph n’est pas le père de Jésus. Si Jésus n’est pas le fils de Joseph, il n’est pas fils de David par ces listes ; s’il l’est, la conception virginale est contredite.

La deuxième porte sur la cohérence : les deux listes divergent et ne peuvent être vraies ensemble.

La troisième concerne la malédiction de Jékonias : un descendant de Jékonias ne peut régner sur le trône de David (Jr 22,30).

Les réponses. Les apologistes chrétiens ont répondu par la filiation légale : l’adoption fait de Jésus le fils de Joseph selon la loi, et la loi juive reconnaît la filiation déclarée par le père. Ils ont aussi invoqué l’hypothèse de la généalogie de Marie. Sur Jékonias, ils ont parfois repris l’argument rabbinique lui-même : l’exil a levé la malédiction, comme le montre la promesse d’Aggée à Zorobabel.

Ce que le dossier enseigne au dialogue. Le débat sur les généalogies a longtemps été mené dans un cadre de dispute imposée. Il gagne à être repris autrement. Les deux traditions lisent les mêmes listes de l’Ancien Testament, avec les mêmes difficultés — Rahab, Ruth, Jékonias, les deux pères de Zorobabel —, et les deux ont produit des solutions qui intègrent des étrangères et lèvent des malédictions. Le site Judaica Comparata présente le versant juif de ces controverses.