Théologie systématique

Christologie

La personne du Christ — deux natures, christologie biblique, kénose, christologies contemporaines

Deux natures — Chalcédoine Christologie biblique Histoire dogmatique Kénose & Obéissance Christologies contemporaines

La christologie — doctrine de la personne du Christ — est le terrain sur lequel se sont jouées les controverses les plus décisives de l'histoire du christianisme. Elle touche à la question fondamentale: qui est Jésus-Christ? Dieu ? Homme ? Les deux ? Comment ?

La définition de Chalcédoine (451) — La formule normative

«Nous confessons un seul et même Christ, Fils unique, Seigneur, reconnu en deux natures, sans confusion, sans changement, sans division, sans séparation, la différence des natures n'étant nullement supprimée à cause de l'union, mais la propriété de chacune des natures étant maintenue et concourant en une seule personne et une seule hypostase.»

Définition de Chalcédoine (451), traduction de La Croix/Liébaert

Les quatre adverbes négatifs — Le cœur de Chalcédoine

Adverbe grec	Latin	Hérésie exclue	Ce qu'il affirme
ἀσυγχύτως	inconfuse	Monophysisme (Eutychès) — les deux natures fusionnent en une seule	Les deux natures restent distinctes — la divinité n'absorbe pas l'humanité
ἀτρέπτως	immutabiliter	Apollinarisme — la nature divine «transforme» la nature humaine	Chaque nature garde ses propriétés essentielles sans altération
ἀδιαιρέτως	indivise	Nestorianisme — deux personnes distinctes coexistent en Christ	L'unité de la personne est réelle et indissoluble
ἀχωρίστως	inseparabiliter	Nestorianisme (variante) — les natures peuvent être «séparées»	L'union hypostatique est permanente — même à la Croix et au tombeau

Hérésies christologiques — Tableau récapitulatif

Hérésie	Protagoniste	Erreur centrale	Condamnation
Arianisme	Arius (†336)	Le Fils est une créature — «il fut un temps où il n'était pas»	Nicée I (325) — homoousios
Apollinarisme	Apollinaire de Laodicée (†390)	Christ a un corps et une âme humaine, mais son esprit/intellect est remplacé par le Logos divin	Constantinople I (381)
Nestorianisme	Nestorius (†451)	Marie est Christotokos (mère du Christ-homme) mais non Theotokos — deux personnes distinctes en Christ	Éphèse (431)
Monophysisme (Eutychianisme)	Eutychès (†456)	Après l'Incarnation, une seule nature (divine) — l'humanité absorbée	Chalcédoine (451)
Monothélisme	Sergius de Constantinople (†638)	Une seule volonté en Christ — pour préserver l'unité de la personne	Constantinople III (681)
Adoptionisme	Paul de Samosate (†après 272)	Jésus est un homme qui a été «adopté» comme Fils de Dieu au baptême (Ps 2,7)	Synode d'Antioche (268)

Avant les formules conciliaires (Nicée, Chalcédoine), le NT lui-même présente une christologie riche et plurielle. Les différents auteurs néotestamentaires abordent la personne du Christ à partir d'angles différents — sans contradiction, mais avec des accents complémentaires.

Christologies du Nouveau Testament

Le Logos johannique — Jean 1,1-18

L'hymne prologue de Jean (Jn 1,1-18) est le texte christologique le plus haut du NT. «En ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος» — Au commencement était le Logos (terme stoïcien et juif: raison divine ordonnatrice du cosmos). Le Logos «était auprès de Dieu» (πρὸς τὸν θεόν) et «était Dieu» (θεὸς ἦν — prédicat anarthre = qualitatif: de nature divine). Ce texte est le fondement scripturaire de Nicée I (325) et de la christologie «d'en haut» (du Logos vers la chair).

✝ Christologie des synoptiques

Fils de l'Homme (בַּר אֱנָשׁ / υἱὸς τοῦ ἀνθρώπου) — titre que Jésus utilise de lui-même, tiré de Dn 7,13-14. Ambigu: «fils de l'homme» = un être humain (Ez) ou la figure apocalyptique venant sur les nuées (Dn). Jésus revendique l'autorité de pardonner les péchés (Mc 2,10), de dominer le sabbat (Mc 2,28) et de venir en gloire (Mc 14,62).

✝ Christologie paulinienne

Adam eschatologique (Rm 5,12-21; 1 Co 15,45) — Christ est le «second Adam», qui défait ce qu'Adam a fait. Forme de Dieu (Ph 2,5-11) — l'hymne kénotique: Christ, «subsistant en forme de Dieu» (ἐν μορφῇ θεοῦ), se vide (ἐκένωσεν) de lui-même en prenant la forme de serviteur. Image du Dieu invisible (Col 1,15-20) — premier-né de toute créature, en lui toutes choses tiennent.

✝ Christologie de l'Épître aux Hébreux

Grand Souverain Sacrificateur (Héb 4,14-5,10; 7-9) — Christ est à la fois le prêtre et la victime, l'offrant et l'offrande. Son sacerdoce est selon l'ordre de Melchisédech (Ps 110,4) — éternel, non héréditaire, royal et sacerdotal. Héb 1,1-3: «le rayonnement de sa gloire et l'empreinte de sa substance» (χαρακτὴρ τῆς ὑποστάσεως αὐτοῦ).

Les titres christologiques fondamentaux

Titre	Grec/Hébreu	Sens et portée	Texte clé
Messie / Christ	מָשִׁיחַ / Χριστός	L'Oint — roi davidique eschatologique attendu. Jésus réinterprète le titre: Messie souffrant (Es 53) non conquérant	Mc 8,29; Mt 16,16; Jn 4,25-26
Seigneur	Κύριος	Titre divin (LXX: YHWH → Κύριος). Confession pascale centrale: «Jésus est Seigneur» (Rm 10,9; Ph 2,11)	Rm 10,9; 1 Co 12,3; Ph 2,11
Fils de Dieu	Υἱὸς τοῦ Θεοῦ	Filiation divine unique — non adoptive mais ontologique (Jn 1,14.18; Rm 8,3)	Jn 1,14; 3,16; Rm 8,3; Gal 4,4
Logos	Λόγος	Parole-Raison divine préexistante devenue chair. Fondement de la christologie johannique	Jn 1,1-14; Ap 19,13
Sauveur	Σωτήρ	Titre impérial (Auguste = Sauveur) réapproprié — Jésus seul Sôtêr (Lc 2,11; Jn 4,42)	Lc 2,11; Jn 4,42; Tt 2,13

Entre le NT et les conciles de Nicée (325) et Chalcédoine (451), l'Église a progressivement élaboré le langage technique pour exprimer la foi en Christ. Ce processus est à la fois théologique et politique — les empereurs y jouent un rôle crucial.

De Nicée (325) à Chalcédoine (451) — La cristallisation dogmatique

Étape	Problème posé	Réponse conciliaire	Terme technique
Nicée I (325)	Arius: le Fils est-il créature ou Dieu ?	Le Fils est ὁμοούσιος (consubstantiel) au Père — même substance divine	Homoousios
Constantinople I (381)	Apollinaire: Christ a-t-il une âme humaine complète ?	Christ a une nature humaine complète — corps, âme et esprit humains	Pleine humanité
Éphèse (431)	Nestorius: Marie est-elle Theotokos ? Y a-t-il une ou deux personnes en Christ ?	Une seule personne en Christ — Marie est Theotokos car elle enfante la personne divine	Theotokos · Hypostasis
Chalcédoine (451)	Eutychès: les deux natures fusionnent-elles après l'Incarnation ?	Deux natures — divine et humaine — unies sans confusion dans une seule personne	Une personne en deux natures
Constantinople III (681)	Monothélisme: une ou deux volontés en Christ ?	Deux volontés (divine et humaine) — la volonté humaine librement soumise à la divine	Dyo-thélisme

L'enjeu de la terminologie — Ousia, Hypostasis, Physis

Le débat christologique a nécessité l'adoption d'un vocabulaire philosophique précis — emprunt qui a lui-même suscité des controverses. Ousia (οὐσία) = substance/être. Hypostasis (ὑπόστασις) = personne concrète, subsistante. Physis (φύσις) = nature. La formule trinitaire: une ousia en trois hypostaseis. La formule christologique: deux physeis en une hypostasis. Ce qui est «substance» en trinitologie est «personne» en christologie — la complexité terminologique a causé d'innombrables malentendus.

L'hymne de Philippiens 2,5-11 est le texte le plus médité sur l'abaissement volontaire du Christ. La théologie de la kénose (κένωσις — «vide») tente de répondre à la question: comment le Fils de Dieu peut-il «ne pas savoir» (Mc 13,32), «apprendre l'obéissance» (Héb 5,8) et «être tenté» (Héb 4,15) ?

L'Hymne kénotique — Philippiens 2,5-11

«Lui qui, étant en forme de Dieu (ἐν μορφῇ θεοῦ), n'a pas regardé comme une proie à saisir d'être égal à Dieu, mais il s'est dépouillé lui-même (ἑαυτὸν ἐκένωσεν), en prenant la forme d'un serviteur, en devenant semblable aux hommes... Il s'est humilié lui-même, se rendant obéissant jusqu'à la mort, même la mort de la croix. C'est pourquoi Dieu l'a souverainement élevé et lui a donné le nom qui est au-dessus de tout nom.»

Philippiens 2,6-9 (trad. Segond 21, révisée)

Trois lectures de la kénose

✠ Kénose «fonctionnelle» (Calvin, Réformés)

Christ ne s'est pas dépouillé de ses attributs divins — l'omniscience et l'omnipotence demeurent en lui. Mais il n'en fait pas usage selon sa volonté humaine. La kénose est fonctionnelle: il «cache» ou «n'exerce pas» sa gloire divine durant le temps de son humiliation. Le «ne pas savoir» de Mc 13,32 s'explique par l'économie de l'Incarnation — non par une limitation réelle de la divinité.

☦ Kénose «ontologique» (Théologie kénotique du XIXe s.)

Gottfried Thomasius (1853) et la théologie kénotique luthérienne: dans l'Incarnation, le Logos s'est réellement dépouillé de certains attributs divins relatifs (omniscience, omnipotence) tout en conservant les attributs absolus (sainteté, amour). Cette position a été influente en Angleterre (Gore, Forsyth) mais reste controversée comme risquant de diviser la personne du Christ.

✟ Obéissance active — Théologie réformée classique

La distinction classique: obéissance active (Christ obéit parfaitement à la Loi tout au long de sa vie — Rm 5,19) et obéissance passive (Christ souffre la peine du péché à la Croix — Es 53). Les deux sont imputées au croyant dans la justification. Cette distinction est fondamentale dans la sotériologie réformée (Owen, Turretin, Westminster) et souligne que la vie entière du Christ est rédemptrice, pas seulement la Croix.

La christologie du XXe et XXIe siècle est marquée par plusieurs débats fondamentaux: la relation entre le Jésus historique et le Christ de la foi, la christologie «d'en bas» vs «d'en haut», et les christologies contextuelles (libération, féministe, africaine, asiatique).

Karl Barth — Christocentrisme radical

Pour Barth (KD IV.1-3), la christologie est la clé de toute la dogmatique. L'élection de Dieu est une élection en Christ — Dieu décide de lui-même dans le Christ qui il sera et de l'humanité qui elle sera. Christ est à la fois le Dieu élu et l'homme élu. Il est l'«Homme pour les autres» (Der Mensch für die anderen). Cette christocentrisme radical exclut la possibilité de connaître Dieu autrement qu'en Christ — «la lumière naturelle de la raison» n'est pas une voie vers Dieu.

Wolfhart Pannenberg — Christologie «d'en bas»

Pannenberg (Grundzüge der Christologie, 1964) propose une christologie «d'en bas» qui part de la réalité historique de Jésus et particulièrement de sa résurrection — comprise comme événement historique, pas seulement comme acte de foi. C'est la résurrection qui révèle rétrospectivement la divinité de Jésus. La méthode est délibérément inverse de celle des conciles — non pas partir de la divinité préexistante pour descendre vers l'humanité, mais partir de l'homme Jésus pour découvrir sa divinité dans la lumière de Pâques.

Les christologies contextuelles

Courant	Accent christologique	Représentants
Théologie de la libération	Christ le libérateur des opprimés — relecture des évangiles à partir des pauvres et de Lc 4,18 («il m'a envoyé annoncer la liberté aux captifs»)	Sobrino, Boff, Gutiérrez
Théologie féministe	Christ comme inclusif — sa malité (genre masculin) n'est pas normative pour le salut qui est universel. «Le Christ n'est pas nécessairement mâle» (Ruether)	Ruether, Schüssler Fiorenza, Johnson
Théologie africaine	Christ comme Ancêtre, Guérisseur, Chef — catégories africaines qui permettent d'inculcurer la christologie	Nyamiti, Bujo, Pobee
Théologie asiatique	Christ en dialogue avec Bouddha, Confucius — christologie du «chemin» ou de la «plénitude»	Pieris, Koyama, Song

Primärquellen

Définition de Chalcédoine (451). DH 301-302. In Alberigo et al., Conciliorum Oecumenicorum Decreta. Bologna: EDB, 1991.
Barth, Karl. Kirchliche Dogmatik IV/1. Zollikon-Zürich: Evangelischer Verlag, 1953.
Pannenberg, Wolfhart. Grundzüge der Christologie. Gütersloh: Mohn, 1964.

Sekundärliteratur

Grillmeier, Aloys. Jesus der Christus im Glauben der Kirche. 4 Bde. Freiburg: Herder, 1979–2002.
Macleod, Donald. The Person of Christ. Leicester: IVP, 1998.
McGrath, Alister E. Christian Theology: An Introduction. 6e éd. Oxford: Wiley-Blackwell, 2017. Ch. 7.
Wellum, Stephen J. God the Son Incarnate: The Doctrine of Christ. Wheaton: Crossway, 2016.

Les quatre adverbes de Chalcédoine

La définition de 451 ne dit pas ce qu’est l’union des deux natures : elle en écarte quatre manières de la concevoir. C’est une borne négative, et c’est ce qui a permis à des traditions divergentes de la signer.

Adverbe	Traduction	Exclut	Contre qui
ἀσυγχύτως	sans confusion	Le mélange des natures en une troisième	Eutychès
ἀτρέπτως	sans changement	La transformation de l’une en l’autre	Eutychès
ἀδιαιρέτως	sans division	Le partage des actes entre deux sujets	Nestorius
ἀχωρίστως	sans séparation	Une union temporaire ou morale	Nestorius

Ce que Chalcédoine ne fait pas La définition n’explique rien. Elle interdit quatre solutions et laisse le problème entier. Karl Rahner l’a dit d’une formule reprise depuis : Chalcédoine est un commencement et non une fin. Cette réserve explique que le concile ait produit des schismes durables plutôt que la paix — il a fixé un vocabulaire sans fixer une intelligence, et chaque tradition a rempli le vide à sa manière.

Les Églises qui n’ont pas signé

Deux familles se sont séparées sur des formulations christologiques, et le XX^e siècle a établi que le désaccord était en grande partie terminologique.

Famille	Rupture	Position réelle	Accords récents
Orthodoxes orientales Coptes, syriaques, arméniens, éthiopiens, malankares	Chalcédoine, 451	Une seule nature incarnée du Verbe, au sens de Cyrille — non un mélange. Le refus porte sur le mot φύσις, entendu comme « personne concrète »	Déclarations communes avec Rome (1971, 1973) et avec les orthodoxes chalcédoniens (1989, 1990) : la foi est la même, les formules diffèrent
Église de l’Orient dite assyrienne	Éphèse, 431	Refus du titre Θεοτόκος comme ambigu, non de la divinité du Christ	Déclaration christologique commune avec Jean-Paul II, 11 novembre 1994

Le fait mérite d’être souligné : deux schismes de quinze siècles ont été reconnus comme des malentendus de vocabulaire, sans que ni l’un ni l’autre camp ait changé sa doctrine. C’est le résultat le plus tangible du travail œcuménique du XX^e siècle, et il oblige à une certaine prudence sur les divisions encore ouvertes.

La communication des idiomes

Si les deux natures sont unies en une seule personne, ce qui se dit de l’une peut-il se dire de l’autre ? La question paraît scolastique ; elle a divisé la Réforme et elle commande la doctrine eucharistique.

Genre	Contenu	Reçu par
*Genus idiomaticum*	Les propriétés de chaque nature s’attribuent à la personne — « le Fils de Dieu a souffert »	Toutes les traditions
*Genus apotelesmaticum*	Les œuvres du salut sont l’œuvre de la personne entière	Toutes les traditions
*Genus maiestaticum*	Les attributs divins sont communiqués à la nature humaine — dont l’omniprésence	Luthériens seuls, Formule de Concorde VII-VIII

L’extra calvinisticum et son nom trompeur Les réformés tiennent que le Verbe, pleinement uni à la chair, demeure aussi etiam extra carnem — également hors de la chair, sans y être enfermé (Institution II, 13, 4). Le nom d’extra calvinisticum a été forgé par des polémistes luthériens au XVII^e siècle pour en faire une nouveauté genevoise. C’est inexact : la formule est chez Athanase, chez Cyrille d’Alexandrie et chez Augustin, et les théologiens réformés la nomment pour cette raison extra catholicum. Le désaccord porte sur ses conséquences, non sur son origine.

Les titres christologiques du Nouveau Testament

Titre	Occurrences	Arrière-plan	Difficulté
Fils de l’homme	env. 80, presque toutes dans la bouche de Jésus	Dn 7,13 ; usage araméen courant pour « un homme »	Presque absent hors des évangiles : fait à expliquer
Christ	env. 530	מָשִׁיחַ, l’oint — roi, prêtre	Devient très tôt un nom propre plutôt qu’un titre
Seigneur	env. 700	La Septante rend le Tétragramme par κύριος	L’ambiguïté est peut-être voulue
Fils de Dieu	env. 45	Ps 2,7 ; 2 S 7,14 — titre royal avant d’être ontologique	Le sens se déplace entre les couches du NT
Logos	Jn 1 ; 1 Jn 1,1 ; Ap 19,13	Philon, targoums, stoïcisme	Disparaît ensuite du vocabulaire néotestamentaire

Disputes théologiques

Six voix confessionnelles, avec interjections du Professeur Tryphon Goldberg.

Le corps du Christ peut-il être partout ?

La question paraît spéculative et elle a fait échouer le colloque de Marbourg en 1529, où Luther et Zwingli s’accordèrent sur quatorze articles et se séparèrent sur le quinzième. Elle commande la doctrine eucharistique de toute la Réforme.

Luthérienne

Si l’union des natures est réelle, elle communique quelque chose. La nature humaine du Christ participe, en vertu de l’union personnelle, aux attributs de la nature divine — dont la présence à tout lieu. Ce n’est pas une propriété de la chair en elle-même, c’est un don reçu de l’union. Luther l’a soutenu à Marbourg en écrivant à la craie sur la table Hoc est corpus meum et en refusant de bouger. La conséquence est que le corps du Christ peut être présent dans la cène sans transsubstantiation ni localisation.

Réformée

Une nature humaine qui reçoit l’omniprésence n’est plus une nature humaine : ce que la Formule de Concorde appelle communication, nous l’appelons confusion, et Chalcédoine l’exclut par son premier adverbe. Le Verbe est pleinement dans la chair et il n’y est pas enfermé — etiam extra carnem. La présence eucharistique est réelle et elle est opérée par l’Esprit, qui élève le croyant vers le Christ au ciel plutôt qu’il ne fait descendre le Christ sur la table.

Catholique

La position catholique n’est ni l’une ni l’autre. La présence réelle ne suppose aucune ubiquité de la nature humaine : elle procède de la conversion des substances, le Christ étant présent au mode sacramentel et non au mode local. Thomas d’Aquin le précise — le corps du Christ n’est pas dans l’hostie comme dans un lieu. Le débat luthéro-réformé nous paraît reposer sur une prémisse commune que nous ne partageons pas, celle d’une présence spatiale à expliquer.

Anglicane

L’article XXVIII condamne la transsubstantiation et affirme une manducation spirituelle par la foi ; l’article XXIX précise que les impies ne reçoivent pas le Christ. La formulation est proche de la position réformée, mais la liturgie de 1662 emploie des paroles d’administration qui combinent deux formules antérieures, l’une objective et l’autre subjective. Le compromis est dans le texte liturgique plutôt que dans l’article, et c’est caractéristique de la méthode anglicane.

Orthodoxe

L’Orient n’a jamais élaboré de théorie du comment. La liturgie demande à l’Esprit de faire du pain le corps du Christ — c’est l’ἐπίκλησις —, et le terme employé est μεταβολή, changement, sans que la nature de ce changement soit définie. La question posée ici suppose qu’une explication soit due, et c’est cette supposition que l’Orient ne fait pas.

Anabaptiste

La tradition radicale tient la cène pour un mémorial et un acte de communauté. Ce qui se passe est entre les participants et le Christ, non dans le pain. Nous relevons que ce débat a produit une rupture durable entre gens qui s’accordaient sur quatorze points, et que l’énergie dépensée à définir un mode de présence a servi à justifier des séparations. Schleitheim III dit simplement qui peut y participer, et ne dit rien de ce que le pain devient.

Synthèse

Le désaccord n’est pas sur la cène mais sur la christologie, et c’est ce qui le rend irréductible par la seule discussion eucharistique. La position luthérienne tire de l’union une communication d’attributs ; la position réformée y voit la confusion que Chalcédoine exclut par son premier adverbe. Tryphon relève que l’union est donc le lieu du désaccord et non ses conséquences. La voix catholique fait l’observation la plus utile : les deux camps partagent la prémisse d’une présence spatiale à expliquer, prémisse qu’elle ne partage pas — et que l’Orient refuse également, en s’abstenant de dire le comment. Le compromis anglican est liturgique et non doctrinal, ce qui le rend plus durable. Et la voix anabaptiste rappelle le rapport de Marbourg : quatorze accords, une rupture sur le quinzième point. La Concorde de Leuenberg a levé ces condamnations en 1973, quatre cent quarante-quatre ans plus tard.

Hypothèses de travail — mémoire et thèse

Quatre pistes sur la christologie.

H1. Christologie haute et basse : une alternative mal posée

Doctorat
Exégèse / dogmatique
4-5 ans

Hypothèse. L’opposition entre une christologie « basse » primitive et une christologie « haute » tardive est contredite par les formules pré-pauliniennes de Ph 2 et 1 Co 8,6, qui sont à la fois très anciennes et très élevées ; la chronologie interdit le schéma évolutionniste.

État de la question: Bousset et l’école de l’histoire des religions ont fixé le schéma ; Hurtado et Bauckham l’ont contesté. Le débat n’est pas clos.
Corpus: Ph 2,6-11 ; 1 Co 8,6 ; 16,22 ; Rm 1,3-4 ; Col 1,15-20 ; Bousset, Kyrios Christos ; Hurtado, Lord Jesus Christ.
Méthode: Dater les formules traditionnelles et coder leur contenu christologique, puis tester la corrélation entre âge et hauteur.

Ce qui la réfuterait : Une corrélation nette entre ancienneté et christologie basse.

H2. La communication des idiomes

Master
Dogmatique comparée
12-18 mois

Hypothèse. La divergence luthéro-réformée sur la communication des idiomes n’est pas d’abord christologique mais dépend d’une décision antérieure sur l’ubiquité, elle-même liée à la doctrine de la Cène ; l’ordre logique des dépendances est reconstituable.

État de la question: La controverse du extra calvinisticum est étudiée doctrinalement. L’ordre des dépendances argumentatives est rarement explicité.
Corpus: Formule de Concorde VII-VIII ; Chemnitz, De duabus naturis ; Calvin, Institution II, 13 ; IV, 17 ; controverse de Marbourg.
Méthode: Reconstituer les chaînes argumentatives des deux côtés et identifier les prémisses.

Ce qui la réfuterait : Une indépendance des deux questions dans les sources.

H3. La kénose au XIX^e siècle

Master
Théologie historique
12-18 mois

Hypothèse. Les théories kénotiques allemandes et britanniques du XIX^e siècle répondent moins à un problème christologique qu’à la pression de la critique historique sur l’omniscience du Christ, ce que leur chronologie et leurs sources montrent.

État de la question: Les théories sont exposées dans les manuels comme un développement interne. Leur conditionnement par la critique biblique est peu souligné.
Corpus: Thomasius ; Gess ; Gore, Lux Mundi (1889) ; Mc 13,32 et son traitement ; débats sur l’authenticité mosaïque.
Méthode: Corréler la chronologie des théories kénotiques à celle des controverses critiques.

Ce qui la réfuterait : Une émergence des théories antérieure aux controverses critiques.

H4. Le Jésus historique et les critères

Doctorat
Exégèse
4-5 ans

Hypothèse. Les critères d’authenticité — embarras, discontinuité, attestation multiple, cohérence — ont fait l’objet d’une critique méthodologique convergente depuis 2012, et la question ouverte est celle de savoir ce qui les remplace : la réponse par la mémoire n’a pas encore produit de protocole opératoire.

État de la question: Keith et Le Donne ont documenté la crise des critères. Les alternatives proposées restent programmatiques.
Corpus: Keith et Le Donne, Jesus, Criteria and the Demise of Authenticity (2012) ; Meier ; Dunn ; Allison ; travaux sur la mémoire sociale.
Méthode: Analyser les protocoles effectivement employés dans les publications récentes et évaluer leur opérativité.

Ce qui la réfuterait : L’existence d’un protocole alternatif effectivement appliqué et reproductible.